​乾隆拒绝英国使者马戈尔尼的通商请求是对是错?

乾隆拒绝英国使者马戈尔尼的通商请求是对是错?

说到乾隆拒绝英国使者马戈尔尼同商这件事情，还是让人觉得十分的绝望的，如果当时开放的话，后来的清朝也不会这么惨，但是又有人说乾隆是对的，那么到底是对还是错呢?下面我们继续分析揭秘看看到底是怎么回事吧!

这问题的大前提就是错的——

马戛尔尼的请求并不是通商，而且清朝一直都设有对外通商的口岸。

首先，清朝就是靠着对外贸易壮大的国家。

从努尔哈赤开始，贸易就是清朝发家的秘诀。清朝能够入关，在很大程度上要归功于东北亚与内地的贸易网络。

清朝入关后，总体的贸易政策都是开放的。

康熙二十三年(1684)，台湾郑氏势力被粉碎后，清朝立刻解除海禁，允许本国商民出海贸易。同时，在江、浙、闽、粤设有四海关，欢迎各国商船前来贸易。但由于澳门发生了很多外国人和中国人的司法案件，清朝出于安全的考虑，于乾隆二十二年(1757)将外国商民的贸易活动统一限制在粤海关。

既然大前提都不存在了，那么这个假设也就没意义了。

马戛尔尼的真实目的是什么呢?

主要有两点：中英两国通使，同时让清朝让出舟山的岛屿给英国做贸易的中转地。

其实，在18世纪晚期的欧洲，根本不存在通使这样平等外交的原则。王权是有等级的。

例如，当时的神圣罗马帝国皇帝就拒绝称英国国王为“陛下”(His Majasty)，认为英王的等级低于自己。

不仅如此，英国也向神圣罗马帝国提出了和清朝一样的请求，即向维也纳派驻使节。但这点也被拒绝了，理由是英国地位低，双方不对等。

英国向神圣罗马帝国提出的请求，都是马戛尔尼向乾隆提出的。

如果英国连同为欧洲国家的神圣罗马帝国都摆不平，有什么资格要求清朝呢?

不仅如此，乾隆强硬拒绝马戛尔尼，最直接的原因是清朝得到英国在印度殖民的情报，乾隆反感廓尔喀战争背后英国的若隐若现的影响，担心其会对西藏造成威胁，所以才有此态度。