​高鹗个人资料简介 红学公案高鹗的职务

高鹗个人资料简介 红学公案高鹗的职务

高鹗，是红学史上比较有意思的一个人物。

他稀里糊涂走上了红坛。有一段时间，新华书店销售的《红楼梦》封面上，高鹗和曹雪芹并驾齐驱，高高在上，被列为《红楼梦》的共同作者。前八十回，是曹雪芹的。后四十回，是高鹗的。

起因是新红学祖师爷胡适等人，经过多年考证，说《红楼梦》后四十回是高鹗续写的。因此高鹗被红学泰斗周汝昌等人骂的狗血喷头，一度认为高鹗是大贪官和珅、和中堂的走狗，受乾隆老儿等人派遣，对《红楼梦》动了很多手脚，严重破坏了文学名著《红楼梦》完整性和革命性等等。

但是现在，高鹗又莫名其妙被赶下了红坛，只承认他只是《红楼梦》一书编辑了，和程伟元一样，是整理者。但《红楼梦》作者除了曹雪芹，还有续书人，是“无名氏”。尽管高鹗不是续书人，但是“有功”，贡献很大，保全了《红楼梦》，为《红楼梦》传播做出了巨大贡献。不用再挨骂了。

你看看，这事好玩吧？简直令人啼笑皆非！这就是红学家们百年考证成果！作为文学名著《红楼梦》续书人和编辑，地位和作用肯定是完全不同的，但是前后评价差距居然这么大，这是为什么呢？真是什么了狗了！请原谅，这里不允许说脏话。

按照目前所掌握的材料，高鹗是乾隆六十年进士，接着做了内阁中书，后来做典籍、侍读，嘉庆六年（1801），高鹗以内阁侍读任顺天乡试同考官。嘉庆十三年，高鹗被嘉庆皇帝提拔，做了记名御史（《嘉庆实录》有记载）。嘉庆十四年，高鹗由侍读考选都察院江南道监察御史。嘉庆十八年（1813），高鹗升刑科给事中。

对于《红楼梦》和高鹗的关系，记载比较早的，是嘉庆道光时期河道总督完颜麟庆家族。对此，我们有必要给予足够重视。胡适对高鹗和《红楼梦》的考证，比完颜家族晚了100年左右，按照这个时间算起来，新红学祖师爷胡适只是拾人牙慧而已。

我们看看当时记载吧。麟庆在《鸿雪因缘图记》（据清道光二十九年刊本）中有三则关于高鹗的资料。第一：余之官中书也，寻兼充文渊阁检阅、国史馆分校，因得读中秘之书。每入直，在典籍厅办事。厅前有芍药，年久枯萎，壬申（1812年）四月忽发数枝。沈春皋前辈濡笔作图，邀高兰墅侍读（名鹗，汉军进士，后官给事中）、蒋云簪、李洊庭、桂一山三舍人及余赋诗。即席成二律，寻都城传为韵事。

这个记载是不对的，嘉庆壬申（1812年）年，就是嘉庆十七年，这个时候高鹗早就不是侍读了，而是都察院江南道监察御史了，一般来说，同僚之间，官场上，应该称呼最高职务，而不是低的职务，应该称呼新职务，而不是旧的职务。麟庆和高鹗非常熟悉，是忘年交，怎么能把职务搞错了呢？如同本该称呼厅长，却称呼人家处长，人家本来是检察长，却称呼人家秘书，这分明看不起人啊，非常不尊重他的老朋友高鹗啊。

第二：高鹗能诗文， 善绘画， 他赠送麟庆绘有“扬州红桥修禊图” 的折扇， 扇面上“绘公官扬州司李， 邀诸名士红桥修禊， 赋冶春词故事”。

很多红学资料对此解释说，麟庆在内阁为官时，高鹗赠给他一把扇子，上面绘有王文简公（王引之）在扬州邀请众名士红桥雅集作春游诗的故事。此事大错特错。王文简公不是江苏王引之，而是山东王渔洋。“扬州司李”是王渔洋中进士后担任的官职。虽然二王后来都有谥号“文简”，但是两人不能混为一谈。

第三：道光癸未（1823年）、癸巳（1833年）麟庆奉安先考妣事毕，作宦江南，今十载矣。悲怆罔极。过酒仙桥。忆曾遇瑞丈培斋（名生，满洲举人，官四川道）于此，出对曰：“跨鹤酒仙应入座。”余适见一人策蹇来，因对曰：“骑驴诗客或题桥。”近视之，高兰墅也，相与大笑。今均宿草离离矣，因书楹帖，悬以志感。

回忆故事，这个时间不是很清楚，也不好断定。高鹗是否骑驴而来，暂时存疑。

完颜麟庆之母，常州武进人恽珠女士所编《国朝闺秀正始集》 （道光十一年（1831）红香馆刊本），于其第二十卷中，高仪凤字秀芝，汉军人，给事中鹗女。按鹗字兰墅，别号红楼外史，乾隆乙卯进士，与大儿麟庆同官中书，为忘年交，赠句有云：“终贾暂教迟侍从，丝纶原不负文章。真灵位业依然在，愧我头颅鬓已霜。”嘉庆甲戌大儿为余刻《红香馆集》，兰墅曾制序焉（有人论述，高鹗其女高仪风诗前小传，竟三易其稿，最早版本是：“高仪凤，字秀芝，汉军人，给事中鹗女。按，鹗字兰墅，乾隆乙卯进士。曾偕诗人曹雪芹撰《红楼梦》，因自号‘红楼外史’，与大儿麟庆同官中书，为忘年交，嘉庆甲戌大儿为余刻《红香馆集》，兰墅曾制序焉。”这个说法不得不令人深思：高鹗不是续书人，和曹雪芹是《红楼梦》的共同作者）。

其实，书中两句“与大儿麟庆同官中书，为忘年交”、“嘉庆甲戌大儿为余刻《红香馆集》，兰墅曾制序焉”，这两句话都有问题。

“同官中书”说法不对，起码有歧义。麟庆是嘉庆十四年进士，做了内阁中书，高鹗此时早就不是内阁中书，为侍读，为御史，根本不可能“同官中书”。正常理解这四个字，就是“同时任职中书”。很多红学家也是这么认为的。如果硬要说成“同样做过中书”，也是说得过去的。不过应该换几个字，“同官中书”为“先后官中书“或”曾官中书”。不过就文章内容分析，看来恽珠所要表达的，并不是这个意思。

“嘉庆甲戌大儿为余刻《红香馆集》，兰墅曾制序焉”，历史背景有问题。嘉庆甲戌年，是嘉庆十九年，高鹗在嘉庆十八年任刑科给事中不久，即因失察八卦教教首林清谋反案而受到降三级调用的惩罚，正是走麦城的时候，有无闲情逸致写序先暂且不论。甲戌年，是一个非常重要的年份。新红学三大基石版本，第一本脂砚斋评石头记，就是现在所说的“甲戌本”，不知道两个“甲戌”时间，之间是否相互影响。《附《红香馆诗草序》（嘉庆二十一年刊本）：余与麟见亭为忘年交。其太夫人以江南名族，归曙墀先生，二十余年，事亲以孝，教子有方，贞静幽娴，无惭四德，至善画工诗，乃其余事。余内亲多称之者。则夫人固以德重者也。区区一集，又奚足增夫人之品价哉？今秋见亭出此帙示余。余学殖久落，岂敢率尔点定，然披读一过，老眼顿明。见集中如《除夜》诸作，孝思肫挚；《示儿》一律，议论深纯；其他即景抒情，徵题赋物，丽而能清，华而不耨，非绘句絺章者比。吾於是而知夫人之遐福未有艾也，吾於是而益信见亭之尔雅温文其来有自。甲戌之秋八月既望铁岭高鹗序。》

据《京察二等官员册》，嘉庆六年，高鹗任内阁中书；嘉庆九年、十二年，高鹗任内阁典籍；嘉庆十五年、十八年，高鹗任都察院江南道监察御史。其中，嘉庆六年、九年、十二年、十五年、十八年，朝廷对高鹗的评语皆为“操守谨，政事勤，才具长，年力壮。”，考语皆为“勤职”。嘉庆二十年（1815），高鹗卒，享年57岁。

恽珠说，高鹗“与大儿麟庆同官中书，为忘年交”，高鹗也说“余与麟见亭为忘年交。”麟庆和高鹗关系更不用说，三次回忆和高鹗交往往事，感慨颇多。按说对于称呼应该不会错，可是为何都错了呢？这个家族值得相信吗？这很值得深思和研究。（吴修安）

,